Memoria N°1

Devianza e manipolazione Rai.  – Prima presentazione.

Quando inizialmente mi recai in Procura il 27 marzo 2013 dichiarai che mi presentavo principalmente per chiarire il fatto dell’investimento occorsomi  nella pineta di Castel Porziano. Avevo patito all’epoca ingiuste ed abominevoli accuse e la conseguente assoluzione non mi aveva affatto acquietato e volevo chiudere moralmente quel caso, che all’epoca non potevo delucidare pienamente in quanto avrei dovuto motivare la mia presenza in quell’area. Ed ora, per farlo, dovevo necessariamente mettere il suddetto fatto in rapporto alle scomparse Orlandi – Gregori, rivelarne la consustanzialità. Auspicavo, attraverso un appello rivolto a certi ecclesiastici ormai in pensione, il loro presentarsi e contribuire con la testimonianza, coscienti che non si trattò di fatti ferali. Era l’appropriato momento storico, con l’elezione di un Pontefice non curiale, per sperare che in certi contesti venissero meno certe difese. Tutto questo risulta essere nel primo verbale firmato presso il giudice G. Capaldo. In seguito, per dar vigore all’appello, necessitavo d’un momento mediatico quale il ritrovamento del flauto, ed alla redazione della trasmissione di Rai 3 spiegai minuziosamente quanto raccontato in Procura e sopra esposto.  Per tutta risposta questi autori hanno omesso il dire che la mia prima intenzione fosse quella di riaprire il caso della pineta e all’interno della puntata, ingannando i telespettatori, hanno fatto credere che, indagando sui miei trascorsi, fossero stati loro ad aver “scoperto” la vicenda dell’investimento.

Contraffazioni.

La redazione di questa trasmissione ha un rapporto di collaborazione con le forze dell’ordine, per ottenere informazioni e quant’altro sui casi trattati. Ed io, apportando nuovi elementi, chiedevo d’indagare su chi potesse aver vergato il comunicato del Phoenix– Sisde, che indicava in una pineta il luogo dove si sarebbe manifestata la loro esecuzione nei confronti della nostra parte.

Ritengo verosimile la possibilità che nella redazione abbiano ricevuto un “consiglio” da parte di una qualunque autorità ad investire un solo singolo di tutte le responsabilità del caso Orlandi – Gregori, recidendo ogni legame con lo Stato e non ledendo l’onorabilità dell’allora Servizio d’Informazioni della Sicurezza Democratica (Sisde). Ed ecco quindi le inverosimili coperture: “Costui ama apparire”, la mitomania, pedofilia, assassinio, “La sua credibilità è meno di zero”. Censurando quanto avevo loro dichiarato e non considerando quanto potevo aver detto agli inquirenti.

Elementi di sospetto coinvolgimento di persone in rapporto con Sisde.

1-Josè Garramòn era figlio di un “diplomatico” della Fao. Diplomatico come nella promessa fatta a Mehemet Alì Agca di liberarlo con il sequestro di un diplomatico.

2-Garramòn era uruguyano, nazione feudo dell’avvocato Umberto Ortolani, i cui uomini erano la parte a noi opposta (l’avvocato aveva in Grottaferrata una villa. A futura spiegazione)

3-Abitava in viale dell’Aeronautica all’Eur, nei pressi dell’abitazione del signor Enrico de Pedis.

4-Josè Garramòn frequentava il mio stesso collegio St. George School, sito sulla via Cassia, dove io feci le scuole elementari.

5-L’incidente s’è verificato vicino alla villa del giudice Santiapichi, presidente del primo processo ad Agca per l’attentato al Papa ed in predicato per essere il presidente della Corte d’Assise del secondo processo per l’attentato al Pontefice.

6-Esattamente un mese prima, alla fine di novembre (e questo è agli atti) io ed una ragazza, mia coetanea e collaboratrice, fermammo in corso Vittorio Emanuele un dodicenne che avremmo dovuto coinvolgere in una sua presunta testimonianza contro un membro della curia. La stessa età di Josè Garramòn.

7-In quella medesima pineta, precedentemente si erano verificati degli episodi che al momento non posso rivelare in quanto coperti da riserbo istruttorio (episodi che la stessa Sabrina Minardi rievoca pur trasfigurandoli).

Elementi di falsità.

La trasmissione asserisce che un elemento probante nei miei confronti  è il fatto che io, recandomi verso la pineta, abbia incrociato la strada percorsa dal ragazzo il quale era avviato verso la propria abitazione. Questo semmai è un elemento di discolpa, perché sono io a raccontare, la notte dell’arresto, ai carabinieri, di aver percorso quella strada. Se lo avessi veramente adescato e rapito mi sarei ben guardato dal riferire di aver percorso la stessa strada del ragazzo, e avrei potuto mentire dicendo di aver utilizzato un’altra via per raggiungere la pineta. Al momento dell’interrogatorio non ero a conoscenza della provenienza del ragazzo che avevo investito.

Se io fossi stato un malintenzionato avrei riflettuto in altri termini. Adescare un ragazzino che sta rientrando in casa verso le 18:30, in una serata buia, non ti lascia molto tempo disponibile per un eventuale rapporto sessuale. All’Eur ci sono tanti luoghi isolati, come anche all’inizio della Colombo, che porta verso il mare: sterrati, boschetti, piccole pinete. Non vi è la necessità di percorrere 20 km., quasi fino al mare, con un bambino che è atteso in casa, e la cui assenza prolungata procurerebbe un allarme. Né si può pensare con certezza che, oltre all’intenzione di un rapporto, vi sia quella di sopprimerlo comunque. Si dovrebbe poi immaginare quale potrebbe essere la reazione del ragazzo ad un approccio di carattere sessuale, e quindi esser pronti ad immobilizzarlo e a non permettergli di fuggire. Ma anche in caso di fuga lo si può raggiungere a piedi, sopprimerlo e nasconderlo nella vegetazione, ritornando poi con calma per una eventuale sepoltura. Tra l’altro non è agevole rintracciare con un furgone un ragazzino che sta fuggendo nel buio tra gli alberi di una pineta. E poi correndo a 60 kmh ancor più è difficoltoso identificarlo. Inoltre è inverosimile la circostanza ricostruita nel filmato della trasmissione Rai, in cui una persona può fuggire correndo innanzi ad un furgone lanciato a 60 kmh. all’inseguimento (velocità stabilita dalle perizie della polizia scientifica). L’autista dovrebbe poi avere la consapevolezza che l’urtare un corpo a quella velocità non può che creare danni alla meccanica dell’autovettura, pregiudicandone il funzionamento e conseguente ritorno in città. E dopo l’investimento perché mai lasciare il corpo sul ciglio della strada, con la possibilità di essere rinvenuto, e non piuttosto rimuoverlo ed occultarlo nella vegetazione circostante? Non si può pensare che sia riconducibile alla mia persona il profilo appena delineato di un mentecatto, privo di ogni capacità raziocinante.  Inoltre non sono state rilevate impronte digitali del ragazzo all’interno del furgone. All’interno del quale non ero solo, ma in compagnia di una ragazza. Tra l’altro, in quei tempi, ero sempre accompagnato da ragazze per motivi di copertura.

La trasmissione della Rai, con la sua ricostruzione dolosamente fasulla di un ragazzo che corre fuggendo innanzi ad un furgone, ha offeso la Magistratura, i periti e il suo stesso pubblico.

Questo escerto tratto dalla sentenza della Corte d’Assise (pagina 29) fa sua la dichiarazione espressa dai periti della scientifica durante lo svolgimento del processo stesso, e cioè, che il bambino si trovava “pressoché al centro della carreggiata che in qualche modo stava per traversare”

La dichiarazione della madre del Garramòn, ripetutamente mandata in onda dalla trasmissione Rai per 4 puntate, che riferisce di un dottore il quale le avrebbe raccontato della circostanza che il bambino fosse morto sull’autoambulanza, è contraddetta dall’interrogatorio del personale della stessa (documento che qui allego), il quale dichiara che “il ragazzo pur non dando segni di vita non è stato lasciato sul posto perché sia io che il mio collega non siamo in grado di stabilire la possibilità di vita. Preciso comunque che il giovane, sia all’atto del soccorso, sia durante il tragitto per l’ospedale non ha pronunziato alcuna parola.”

Tra l’altro, se la madre  avesse ragione, quel che le avrebbe detto il dottore sarebbe stato redatto in un verbale e questo inserito negli atti del processo.

Gli autori del programma Rai non mettono al corrente la famiglia Garramòn dei nuovi elementi da me apportati per una nuova possibile inchiesta di quel fatto, limitandosi a riprendere il loro dolore, come speculandoci per regole di ascolto.

Io non ho mai dichiarato che qualcuno potesse aver spinto il ragazzo sotto le mie ruote. Questo lo trovo alquanto improbabile. Ho chiesto solo d’indagare sulla sua presenza più che sospetta in quella pineta.

Opere artistiche presunte maniacali.

In seguito all’insinuazione della trasmissione televisiva ho consegnato in Procura decine di agende riportanti numeri telefonici di adolescenti, adulti, uomini, donne, anziani, da me fermati sin dagli anni ’70 e presenti in tutte le mie opere che al vaglio di ogni critica non possono essere giudicate di carattere pedo-pornografico. Gli adolescenti in studio avevano sempre al loro seguito le famiglie che avrebbero poi dovuto firmare la liberatoria necessaria per la pubblicazione dell’opera stessa.

Estratto della sentenza di Corte d’Assise (pag. 26)

Nel corso delle trasmissioni hanno presentato frammenti di mie opere cinematografiche avulse dal loro contesto narrativo, il quale avrebbe illustrato come le stesse sono sempre a carattere pedagogico, sociale, politico e di condanna di ogni coazione e prevaricazione.

Presentare una fotografia e non leggerne il titolo “Martire adolescente posta sotto l’altare”, né il contesto in cui la stessa è inserita, ma descriverla come “una ragazza morta dentro una bara”.

Nella chiesa del mio collegio San Giuseppe Istituto De Merode in piazza di Spagna, vi era all’interno di un altare, il corpo di una giovane martire. A volte, la notte, scendevo in chiesa, dalla camerata dove noi collegiali riposavamo, aprivo il paliotto che chiudeva l’altare e “vegliavo” per un po’ la “ragazza”. Era la sola presenza femminile nel collegio. Un po’ fidanzata, un po’ madre.

Ho ricostruito la scena, attribuendo la veglia ad un frère, che forse, chi lo sa, ne vedeva una figlia.

Ecco la storia, forse tenera, di quel che è stato presentato come un evento macabro ed ossessionato.

Roberto Benigni

Nel 1998 e 1999 ricevetti minacce telefoniche di uno sconosciuto che pretendeva la restituzione di materiale fotografico che a suo dire lo avrebbe ritratto durante determinate azioni negli anni precedenti, e che sempre a suo dire io avrei seppellito nel 1986 in una certa località. Località nella quale veramente mi ero recato con uno dei due idealisti turchi, presenti nel processo per l’attentato al Papa.  Credetti di riconoscere in quella voce telefonica una persona vicina agli ambienti di Monsignor Bruno della diocesi di New York. Era l’anno 1999 in cui il regista Roberto Benigni aveva vinto l’Oscar ed io in una di queste telefonate di minaccia risposi al telefonista di aver compreso la sua identità e dicendogli che mi sarei presentato nella trasmissione Rai “Domenica In”, dove presentandomi come sosia di Benigni mi sarei attribuito il suo nome, il nome di colui che mi stava minacciando, ma che in verità non conoscevo. Simulavo. Utilizzai invece il nome Alì (Agca, che spara) Estermann (il comandante delle Guardie Svizzere, che muore). La trasmissione di Rai 3 omise di riportare questa mia chiarificazione riguardo la partecipazione a Domenica In, e sul fatto che io mi appellai come Alì Estermann, commentandolo dicendo “costui ha delle ossessioni riguardo i fatti di cronaca clericale”. Dopodiché mi recai in New York dove cercai di far pressioni nell’ ambiente della suddetta diocesi e presso alcune conoscenze di Mons. Cheli, spacciandomi direttamente per l’attore in questione, affinché l’interesse della stampa locale ed italiana avrebbe ancor più accentuato le stesse pressioni. Non sono mai stato un “sosia” di Benigni, era un travestimento. Una iperbole come anche chiedere la liberazione di Agca in cambio della Orlandi, il fermare la stessa davanti al Senato, l’aver usato Mario Appignani – alias Cavallo Pazzo, e le sovrastrutture “gotiche” ed i riferimenti al terzo segreto di Fatima inseriti nei codici e nei comunicati. Per comprendere quest’uso inconsueto e spregiudicato di creare tali coperture bisognerebbe, credo, superare la limitatezza di un certo provincialismo che caratterizza noi italiani. Adoperando non solo l’iconografia, ma anche l’iconologia, la scienza che studia l’interpretazione dei segni e del loro inserimento in un contesto. Vi furono comunque, per necessità d’azione, anche travestimenti come da sacerdote, agente di Pubblica Sicurezza ed altro.

Per la sola presenza nella trasmissione del ’99 ed il soggiorno newyorkese sono stato qualificato come “una persona che ama apparire”. Tra l’altro, dopo quel exploit, fui invitato negli anni ed anche di recente a partecipare ad altri contesti televisivi. Offerte che ho sempre declinato.

Tra l’altro cerco di essere un autore d’arte cinematografica e fotografica già dagli anni ’70. Chi comprende le mie opere è a conoscenza di quanto attribuisco loro di rigore, di politico, propedeutico. Ciò confligge con l’aver voluto adottare, secondo le accuse, la realtà propria di un “sosia”, dignitosa ma distante dal mio personale essere.

Neauphle-le-chateau.

Ho sempre dichiarato che la Orlandi aveva risieduto in questa località solo per gli anni ’84-’85. La trasmissione Rai racconta che io avrei asserito che la ragazza vi avrebbe vissuto fino a “poco tempo fa”, recandosi a spese del contribuente a Neauphle-le-chateau ed intervistando e mostrando la fotografia della suddetta ad ignari passanti, ed usando il loro comprensibile non riconoscerla come un’ulteriore prova della mia inattendibilità.

Presunto telefonista

Durante le trasmissioni hanno sovente mandato in onda la voce di un telefonista anonimo che già da alcuni anni contatta la loro redazione. Costui cerca d’imitare il mio modo di parlare quando all’epoca eseguivo le telefonate. E la redazione stessa allude al pubblico che questi sarei io. Credo di riconoscere nella sua voce la stessa persona che mi minacciò nel ’98. Forse un tentativo di arrecare disturbo al mio l’appello nei confronti dei sodali del tempo. Forse è sempre lui ad aver scritto le due lettere anonime che minacciavano le ragazze testimoni, lettere che riconducono ai codici da noi adottati negli anni ‘80 ed al mio stilema fotografico.

In conclusione, gli autori della trasmissione Rai hanno censurato l’intervista, nella quale raccontavo e delucidavo quanto sopra ho esposto, mi hanno impedito di rettificare in diretta per ben due volte ed hanno cancellato una rettifica pubblicata dalla mia collaboratrice sulla loro pagina Facebook. Tra l’altro in un confronto li farei dialetticamente a pezzi con i documenti di cui dispongo. Confronto che evitano accuratamente. Hanno occultato le testimonianze a mio favore e deformato e manipolato gli elementi contenuti nel processo dibattimentale nonché nella sentenza della Corte d’Assise, inventato scenari non contemplati dallo stesso processo.

Inoltre il mio legale non chiese che in trasmissione non si parli di me, ma che vi fosse la sua presenza o venisse interpellata come controparte. Dove vi è accusa vi è anche la difesa.

Hanno mentito al loro pubblico ed agli Orlandi – Gregori, depistato dalla ricerca della verità. Indegni di professare nel giornalismo e degni di essere assolutamente radiati dal loro albo.

Io e Pietro Orlandi avevamo indirizzato in modi e tempi diversi degli appelli al mondo ecclesiale. È pensabile che un prelato possa entrare laddove si agita l’allarme della pedofilia, di un artista con opere pedofile? Considero questi appelli gravemente danneggiati, se non addirittura vanificati.

Servizi.

Non ho mai dichiarato di appartenere ad un qualunque servizio di Stato. Eravamo pochi laici che aiutavano pochi ecclesiastici.

Lettere da Boston.

Una ragazza le scrisse in Roma ed un’altra le spedì da Boston.

Non confermo se si trattava o meno della mia ex-moglie.

Chiamate in correità.

All’epoca ho dato la mia parola, e la parola è una sola. Non faccio chiamate di correo, ma appelli. Ognuno secondo la sua coscienza.

La stampa.

Un giornalista, televisivo o di carta stampata, scrive un’inesattezza e la maggior parte degli altri giornalisti riprende quell’inesattezza senza verificarne la veridicità, senza controllarne le fonti. Tutto questo si è verificato costantemente nei miei confronti, un male endemico e grave della stampa italiana.

Credo che, ancor prima che scrivere, si debba studiare approfonditamente nel tempo il caso che si affronta.

Tra l’altro hanno il vezzo di virgolettare frasi mai da me pronunciate o di deformare quelle poche autentiche e di farmi esprimere in termini che non mi appartengono e che tra l’altro ledono la mia credibilità: “eravamo una lobby di controspionaggio”, “il nostro nucleo dietro l’attentato al Papa”, “un nucleo di preti”, “è lampante che il ragazzo mi è stato buttato sotto le ruote”, ed altro.

Io mi ero rivolto alla stampa sia per l’appello alle mie persone, sia per controbattere il disturbo generato dalle due lettere anonime. Non intendevo rivolgermi alla degenerazione della stampa.

In una nazione dove si fugge, si fugge da varie responsabilità senza alcun senso dello stato e delle autorità, credevo che il mio presentarmi fosse più apprezzato.