Nuova contraffazione e diffamazione.

Nell’odierna puntata del 12/6/13 della trasmissione di Rai3 nuovamente si diffondono notizie mendaci. Si parla di una mia foto con la barba che sarebbe stata mostrata ad eventuali testimoni durante le indagini per l’investimento della pineta. Questo è assolutamente falso: la foto usata e mostrata dai carabinieri era una nuova foto segnaletica scattatami al momento dell’arresto del 21 dicembre 1983 dove ero senza barba. Viceversa la fotografia con la barba era una foto segnaletica di un altro arresto verificatosi per una manifestazione non autorizzata nel 1979 e solamente riportata dagli organi di stampa che raccontavano l’accaduto nella pineta. Sarebbe insensato che di una persona senza la barba al momento dell’arresto si mostrasse ai testimoni una fotografia dello stesso con la barba. Ho chiamato in diretta chiedendo di precisare il fatto dell’uso della foto ed ancora una volta non hanno rettificato l’inesattezza.

Non mi sono mai assolutamente recato presso l’abitazione della famiglia Garramòn e mi sembra sorprendente il fatto che la domestica della suddetta famiglia racconti come nel ’83, un mese prima dell’incidente un qualcuno abbia bussato alla loro abitazione qualificandosi come fotografo che avrebbe dovuto consegnare delle foto dei bambini. E la stessa domestica non si sia allarmata che questi potesse essere un malintenzionato e non ne avesse fatto menzione ai propri datori di lavoro, non nel giorno stesso né nei giorni susseguenti l’incidente e durante le indagini, tenendo conto che fu interrogata sia dai carabinieri, sia dal giudice istruttore. Costei, sulla sola informazione che io sia un fotografo, riesce a ricostruire dopo trent’anni sia il presunto episodio dell’uomo che si qualifica come fotografo e addirittura il volto. Tenendo conto che la stessa domestica, all’epoca avrebbe dovuto assolutamente essere a conoscenza che la mia attitudine era già quella di esser fotografo, come già recitavano i primi atti istruttori. La stessa riferisce che le fu mostrata la fotografia nella quale io recavo la barba. Questo è falso come spiegato nel paragrafo precedente. Quindi la donna ricorda bene il mio volto, e al tempo stesso ricorda che le fu mostrata la foto con la barba; ma in verità non le fu mai mostrata la foto con la barba, quindi ha una cattiva memoria, tale da inficiare anche il riconoscimento nei miei confronti. Tra l’altro i risultati delle indagini in corso, conosciute dalla famiglia e dall’ambiente dei Garramòn, indicavano come io al momento dell’arresto recassi con me attrezzatura fotografica professionale, avevo dichiarato che mi stavo recando in Ostia per fotografare una ragazza ed inoltre, negli ulteriori approfondimenti emerse chiara la mia attività di fotografo. Tutti questi elementi sarebbero dovuti essere a conoscenza della domestica e le avrebbero dovuto far rammentare il presunto episodio verificatosi un mese prima di un qualcuno che le bussò alla porta qualificandosi come fotografo. Tra l’altro, quale senso può avere mostrare il proprio volto inutilmente e gratuitamente e facendosi identificare da un membro della famiglia, quando si avrebbe poi in progetto di adescarne un membro minorenne dello stesso nucleo famigliare? Chiederò il confronto innanzi ai magistrati e l’incriminazione della domestica per grave diffamazione.

Ritengo criminale l’esibire un presunto testimone pubblicamente prima che questi possa essere sottoposto al vaglio degli inquirenti competenti.

Inoltre hanno omesso la relazione dei carabinieri che recitava come io non potessi aver frequentato il mio appartamento nel quartiere Laurentino in quanto io, oltre a non avervi mai abitato, lo stesso era assolutamente vuoto da molti mesi, e fu riscontrata sulla soglia della polvere che denotava come nessuno vi fosse entrato da molto tempo (relazione dei carabinieri sulla perquisizione effettuata sul mio appartamento al quartiere Laurentino).

In conclusione sono riusciti nel loro intento di non trattare il fatto Orlandi – Gregori. Sospettano che io sia il principale telefonista ma si guardano bene dal chiamare un perito e comparare le due voci. Ma convocano una improbabile “supertestimone” quale la domestica.