Il libro del giornalista Nicotri “Triplo inganno”- parte sesta.

A pag. 92 il Nicotri riprende una dichiarazione dello zio della Orlandi, Mario Meneguzzi, che aveva raccontato come la nipote si sentisse a disagio a dover attraversare il centro di Roma e piazza Navona a piedi. Per il giornalista Nicotri, era una descrizione inverosimile, come di una ”adolescente irreale”, “tutta casa, scuola e chiesa”. Ma il giornalista a pag.65 invece, si appropria e fa sua la considerazione dello zio, quando vuole dimostrare che il telefonista “Pierluigi” mente, quando racconta di aver visto una presunta Emanuela in piazza Campo de Fiori. Infatti il Nicotri scrive: ”…è assai improbabile che Emanuela se ne stia in zona Campo de Fiori, dato che lei detestava anche piazza Navona.”
Questo è il metodo del giornalista: interpretare e sfruttare la stessa dichiarazione o lo stesso evento in due modi diversi, a seconda di quel che lui vuol sostenere. Tutto deve confluire in una sola direzione, per confermare l’assunto che si è proposto. Il Nicotri non si esprime come un ricercatore neutrale quindi, ma assume il comportamento di colui che è o si sente parte in causa.

Nella stessa pagina 65, per contestare “Pierluigi”, il quale descrive la presunta Emanuela con i capelli a caschetto, scrive “è assai improbabile che Emanuela si sia già tagliata i capelli a caschetto”. Il giornalista non prende in considerazione il fatto, che la ragazza poteva forse calzare una parrucca.

A pag. 53 il Nicotri suppone che sia stata la stessa Orlandi a generare quella che per lui è la falsa offerta di lavoro fatta da uno sconosciuto per la ditta Avon, con la corresponsione di 375.000 lire.
Infatti scrive: ”Sembra quasi la scusa ingenua di una ragazzina che vuole poter stare fuori casa per un po’ per i fatti suoi”. Quindi una quindicenne per restare un po’ fuori casa, non solo inventa che un uomo l’ha fermata e le ha proposto un lavoro, ma specializza la bugia coinvolgendo la maison delle sorelle Fontana, ed elaborando ulteriormente ambienta il luogo dove si terrà la sfilata, nella sala Borromini. Addirittura stabilisce la cifra esatta pattuita. Ed una scusa del genere tanto sofisticata, il giornalista la definisce “ingenua”, attribuendola oltretutto ad una semplice quindicenne. Se così fosse questa ragazzina sarebbe più che smaliziata, quasi diabolica.
Ma dove tale supposizione del giornalista viene meno, è nel fatto che se la ragazza ha mentito con la sorella al telefono affinché riferisca ai genitori questa bugia, per “stare fuori casa per un po’ ”, non si comprende poi perché Emanuela la debba dire alla sua compagna della scuola di musica Raffaella Monzi, visto che costei non è una parente, non è in contatto con i genitori ed è ininfluente che lo sappia o meno.

Comunque abbiamo appreso che, per il Nicotri, la prima depistatrice di questo caso è la stessa Emanuela Orlandi.
Personalmente resto allibito che una mente pensante possa partorire tale sproloquio, e suggerirei al giornalista di recarsi in procura e rendere partecipi i giudici di questa sua riflessione.

Infine secondo il Nicotri, un vigile urbano ed un poliziotto riprendono la bugia della Orlandi e la fanno propria. Quindi due pubblici ufficiali mentono agli investigatori ed ai giudici senza nulla averne in cambio. Se tra l’altro riferiscono più o meno la stessa circostanza, se ne deduce che si saranno concordati su quanto falsamente raccontare.
Per cui ben due pubblici ufficiali, si accordano tra loro per mentire riguardo alla grave scomparsa di una minorenne, rischiando di avere conseguenze giudiziarie e di essere espulsi dai rispettivi corpi, perdendo il lavoro.
Tutto questo lo avrebbero fatto solo per apparire, senza neanche dover scrivere tre libri sul caso.
Certamente, secondo la mia esperienza personale, i due uomini, reali testimoni oculari, hanno compiuto degli errori di valutazione, di memoria. Il vigile per difendere la sua professionalità ha mentito dicendo di aver invitato l’autista della famosa BMW a spostarsi dal divieto di sosta. Per cui hanno fornito testimonianze discordi tra loro riguardo alcuni dettagli.
Intanto questo dimostra che non vi è stato accordo tra loro, altrimenti avrebbero prodotto versioni omologhe, e poi conferma che anche un testimone reale può sbagliarsi. L’importante è non farlo con gli aspetti fondamentali di quel che si racconta.
Infatti ambedue testimoniano che un uomo mostrava del materiale ad una ragazza, la quale corrispondeva alle fattezze dell’Emanuela.

Ma tutto ciò al Nicotri non interessa. Lui si avventa senza discernere e separare. Infatti ha ultimamente dichiarato di usare come metodo “il martello pneumatico”, che per l’appunto tutto distrugge. Quando per la complessità del caso andrebbero impiegati strumenti sofisticati.

Riguardo la compagna di Emanuela, Raffaella Monzi, non leggo nel libro ciò che il Nicotri scrisse sul giornale on-line Blitz Quotidiano, e cioè che la Monzi aveva mentito quando raccontò di aver visto dall’autobus la Orlandi che si incontrava con una “moretta” alla fermata di corso Rinascimento in quanto, secondo lui, da un autobus affollato non è possibile vedere ciò che accade sul marciapiede.
La visione del giornalista del caso Orlandi-Gregori è apocalittica, sono tutti mendaci o mitomani. Solo lui è il depositario dell’onestà. Resta il fatto, che come ho dimostrato con i documenti, il suo libro è intessuto indiscutibilmente di falsità.