Un apologo.

Mi è stato chiesto chi fosse una ragazza comparsa nella foto di un settimanale. Ho risposto che si trattava dell’attrice Ombretta Piccioli, durante la lavorazione nell’autunno 1983 di un film non ultimato, ispirato alla vicenda Orlandi e dal titolo provvisorio “Liberatela”, e che di questo ne feci una battuta con l’avvocato Egidio nel corso delle note telefonate.

Tutto ciò era facilmente verificabile contattando semplicemente l’attrice in questione. Ma alcune persone, per  propri interessi personali hanno preferito ancora una volta falsificare la realtà per sostenere che io stessi mentendo: per loro quella ragazza era Priscilla Morini, una delle sosia della Orlandi che io impiegai nei noti fatti, per cui sarei stato io ad inviare la foto al giornale  per motivi di lucro.

La fotografa Hidalgo asserisce di esser stata sempre presente in quei primi anni ottanta presso la Città del Vaticano,  per cui ricorda che le transenne bianche visibili nella foto in questione, non c’erano assolutamente. Quindi la foto in questione non può essere ambientata nel 1983 come io sostengo.

In verità tali transenne erano presenti e venivano posizionate in certi giorni della settimana, secondo il bisogno. E anche dopo l’utilizzo potevano restare una intera giornata prima di essere smontate. È sufficiente guardare le foto del noto attentato dell’81 ed i filmati della R.A.I. dell’83 per notarle. Del resto è puerile immaginare la vettura del Pontefice che avanza in una piazza senza transenne, con la gente che ne intralcia il passaggio e può arrivare anche a lambire il corpo del Papa.

Un lettore ha postato una foto del 1983 nella quale si vede la suddetta transenna, come commento alla Hidalgo che spiegava che non potevano esserci transenne in quell’anno. Ma la signora non comprendendo l’accostamento critico, ha apposto un “mi piace” alla foto. Tutto ciò è buffo ed allucinato.

                     

Poi la Hidalgo aggiunge che i fotografi accreditati presso le agenzie stampa dell’epoca non mi conoscevano affatto. La signora dovrebbe ben sapere che io non ero un fotoreporter e non prestavo servizio in alcuna agenzia di stampa ma esercitavo indipendentemente arte fotografica e cinematografica, per cui non avevo alcun rapporto con i professionisti da lei menzionati. Nel mio sito pubblico si vedono chiaramente solo fotografie d’arte e non di foto- reportage.

Inoltre la Hidalgo dichiara che se mai avessero girato un film sulla Orlandi, lei lo avrebbe certamente saputo. Evidentemente non era così inserita negli ambienti a cui si riferisce, in quanto il suddetto film era realmente in lavorazione, e ciò fu riportato da vari giornali.

Ritengo che la Hidalgo nel suo volermi rendere non attendibile ha semplicemente difeso la tesi espressa nel suo libro sul caso Orlandi.

Il giornalista Nicotri afferma perentoriamente che la ragazza della foto sia Priscilla Morini, questo gli sarebbe stato anche confermato da una “fonte”, e come sempre, secondo il suo metodo, si guarda bene dal dire di che fonte si tratti. La Morini oltretutto nel 1983, l’anno in cui fu scattata l’immagine, aveva solo dodici anni.

Il giornalista continua dicendo che le mie informazioni riguardo a tale film sono frutto d’immaginazione, in quanto i giornali dell’epoca non riferirono di tale lavorazione. Il fatto che lui  non abbia riscontrato tali articoli, non significa che questi non siano esistiti.

Un giornalista non dovrebbe affidarsi esclusivamente alla propria impressione e contattare piuttosto la signora Piccioli, onde risalire anche al nome del regista e della produzione del film in oggetto. Ma il Nicotri asserisce che tale operazione sarebbe superflua in quanto io mi potrei essere già accordato con l’attrice. Per cui il giornalista anticipa chiaramente e tatticamente la risposta della donna che non può che essere affermativa. Se attraverso lei poi, il Nicotri dovesse arrivare al regista ed alla produzione del film, ben difficilmente potrebbe sostenere che io mi sia accordato con tutte queste entità.

Inoltre noto che attribuisce credibilità a personaggi che millantano un passato in comune con la mia persona e si ritengono depositari di fatti ed altro, ma che si limitano a simulare nelle pagine Fb., coperti da profili finti e guardandosi bene dal recarsi  in procura a testimoniare, in quanto sarebbero smascherati da eventuali indagini.

In ultimo il giornalista asserisce che il fatto che nessuno dei miei sodali dell’epoca si sia presentato rispondendo al mio appello, significherebbe che io abbia mentito riguardo la loro esistenza. Rispondo che per qualunque altro fatto di cronaca nera, ben difficilmente i responsabili si presentano in conseguenza di un semplice appello, ma non per questo dietro questi infiniti fatti non vi sono dei responsabili. Non sequitur.  

Anche in questo caso il giornalista-scrittore difende la sua tesi contenuta in ben tre libri.

Il signor Pietro Orlandi ha dichiarato di non essere mai stato al corrente di un film sulla sorella girato nell’autunno dell’83. Gli Orlandi nel corso di quell’anno erano numerosi e numerose le persone che li frequentavano ed aiutavano, ed è alquanto peregrino che nessuno di loro abbia letto tale notizia che li riguardava e che era apparsa su numerosi organi di stampa.

Ritengo sia un problema di memoria. Lo stesso problema che il signor Orlandi non mi aveva riconosciuto, quando in un confronto pretese io ricordassi dopo trent’anni una frase detta in una telefonata con la sua famiglia, per cui ne deduceva che io non potessi essere uno dei telefonisti.

Ora per nemesi storica, ed usando il suo metodo, dovrei dire che per il fatto che lui non ricordi di questo film, dovrebbe quindi significare che lui non era presente e testimone degli eventi di quei mesi.

Il motivo del signor Orlandi di voler rendermi non credibile, risiede nel fatto che io ho sostenuto che la sorella Emanuela ebbe una minima collaborazione con i suoi “sequestratori”, pur se ingannata.

Riguardo alla mia dichiarazione sull’aver fatto una battuta al telefono con l’avvocato Egidio su tale argomento, alcuni hanno scritto che io coinvolgerei defunti che non possono confermare. Faccio presente che le telefonate erano tutte registrate dagli inquirenti, e alla chiusura dell’istruttoria saranno rese pubbliche con la possibilità di  verificare.

In conclusione, un semplice fatto accertabilissimo ha generato disinformazione e falsità. Lascio immaginare quel che tali persone possono compiere ed hanno compiuto volendo interpretare il caso Gregori-Orlandi, ben più complesso ed indecifrabile.

Quanti hanno una incapacità di giudizio dovrebbero astenersi dall’affrontare tale materia. Se avessero avuto un minimo di acume investigativo avrebbero capito che se tale foto si trova nell’archivio del settimanale “Gente”, significa che all’epoca fu pubblicata dalla stessa rivista a corredo della notizia che informava sul film, come foto di scena.

Quanti sono mossi da malafede invece, non hanno indagato a fondo per mantenere il loro fasullo giudizio di colpevolezza nei miei confronti. È già trascorso più di un mese dall’inizio di questa querelle, e nessuno di costoro ha voluto ancora rintracciare la suddetta attrice per chiarire il fatto.

Tra l’altro se per loro sono un mentitore, le mie stesse menzogne dovrebbero cadere al vaglio della procura e di un eventuale processo. Per quale motivo quindi fabbricare artificiose prove di colpevolezza nei miei confronti?

Se poi, ammesso e non concesso, io fossi un falsificatore, questi accusatori lo sono altrettanto, per cui non hanno alcun titolo per giudicare.

Una riflessione: persone che si professano conoscitrici di quegli anni hanno dimostrato di essere all’oscuro di varie realtà rispetto al sottoscritto, da loro ritenuto un estraneo alla vicenda. Per cui dovrebbero prestare maggior attenzione su quanto mi sono trovato a dichiarare in procura.

Allego la fotografia della Piccioli nell’83 in piazza San Pietro con un’altra della stessa tratta dal suo portfolio, già pubblicata più volte da un utente su FB. È assolutamente evidente che il taglio degli occhi, naso e bocca siano gli stessi.